Holocaust II



Christopher Browning, The Origins of the Final Solution: The Evolution of Nazi Jewish Policy, September 1939-March 1942


Christopher R. Browning. Nazi Policy, Jewish Workers, German Killers. New York: Cambridge University Press, 2000. xii + 185 pp. Map, notes, and index. $49.95 (cloth), ISBN 0-52-177490-0; $17.00 (paper), ISBN 0-52-177490-X.

Reviewed by Joachim Lerchenmueller, Dept. of Languages and Cultural Studies, University of Limerick, Limerick, Ireland/EU.
Published by H-Genocide (April, 2002)

Ordinary Killers, Extraordinary Crimes

This volume comprises six lectures delivered by Christoper R. Browning at Cambridge University in the Lent Term of 1999. Fortunately, author and publisher decided not to revise the format of the original texts substantially. Hence the book as a whole is very readable, with the individual lectures being shining examples for concise and clear argumentation. The lectures address three pertinent issues of current Holocaust scholarship: (a) decision and policy making with regard to the Final Solution, (b) the role of economic considerations in these decision making processes, and (c) the behaviour and mindset of those Germans who implemented Nazi policy on local level.

Addressing these issues in close (and often horrible) detail and based on his own extensive archival work, Browning presents the reader with a critical, yet very reasoned and diligent discussion of other scholars' viewpoints.

The first two lectures deal with the evolution of Nazi Jewish policy from the time of the invasion of Poland to late 1941. Browning discusses in detail the various plans to implement Nazi racial and resettlement policies in (former) Poland. He portrays Eichmann's autumn 1939 Nisko Plan for the expulsion and deportation of Jews and Gypsies from Reich territory--both old and new--to the Lublin district and Rademacher's Madagascar Plan of June 1940 as examples of "timely low-level initiative[s] that offered a way to implement policy decisions just made at the top" (p. 17). According to Browning, both plans were abruptly halted when political circumstances changed without being formally abandoned. Instead these plans "lingered as the official policy until an alternative was proclaimed" (p. 17). Browning illustrates this by referring to the sudden defeat of France and the problem of finding space for the incoming ethnic Germans which had rendered the Nisko Plan obsolete, just as the Madagascar Plan was rendered unrealistic by the failure of the Blitzkrieg against Great Britain. Similarly, Browning continues, Heydrich's three Nahplaene (short-range plans), aimed at deporting Poles and Jews from the recently annexed Polish territories to the Generalgouvernement, had to be revised due to changing conditions in the Generalgouvernement.

Browning contends that wartime Nazi Jewish policy initially was dominated by the ideological goal to cleanse all Reich territory of Jews and that plans put forward by lower level officials to that effect were readily seized upon without having due regard to their feasibility. Additionally, Browning contends that these plans either failed to take account of other NS policy objectives--such as the resettlement of ethnic Germans and wartime economic planning--or were overtaken by events in the war. The repeated failure of these SS plans for ethnic cleansing "left the frustrated German demographic planners receptive to ever more radical solutions" (p. 17). Browning goes on to argue that it was in the context of planning the invasion of the Soviet Union that Nazi Jewish policy reached another level of escalation--the wholesale deportation of Jews from European territories ruled or controlled by Germany to a "territory yet to be determined" (i.e., the Soviet Union).[1] Clearly, Browning is not of the opinion that this phrase (used in late January 1941) was merely a euphemism camouflaging the intended annihilation of European Jewry (p. 21), even though he speculates that as early March 1941, Hitler, Himmler, and Heydrich might have lost interest in this 'solution' and were thinking "of another possibility, if all went well with the imminent military campaign" (p. 22).

The question of when and how precisely the decision to annihilate the Jews of Europe was eventually arrived at is at the center of Browning's second lecture. Here he takes issue with Christian Gerlach's hypothesis [2] that the fate of German and west European Jewry had still been undecided in mid-December 1941. According to Gerlach, it was the United States' entry into the war that triggered the implementation of Hitler's 1939 prophecy of annihilation. Gerlach refers to an entry under the 18 December 1941 in Himmler's Terminkalender as the "'smoking pistol' document" (p. 34). This entry reads: "Judenfrage ? Als Partisanen auszurotten" ("Jewish question ? to be exterminated as partisans" [3]. For Gerlach, this brief entry in Himmler's office diary documents the Fuehrer's instruction to eliminate all the Jews in Europe: "There can be no doubt that what Himmler wrote down after the vertical line represented the results of that conversation. But what did the brief notation mean? Linguistically, the statement is an order." I would argue that not only is it possible in principle to doubt that this statement is a summing-up of their conversation, but there is also no compelling reason to interpret what clearly is a notation by Himmler as a statement from Hitler. Linguistically, it may just as well refer to a suggestion that Himmler intended to put to the Fuehrer at that meeting. Gerlach, however, doesn't even entertain that thought, which is not surprising as his whole line of argument depends on the assumption that this sentence refers to a fundamental decision in principle by Hitler. And it was this fundamental decision, Gerlach claims, that is the real reason behind the postponement of the Wannsee Conference: it had to be rescheduled for 20 January 1942 in order to give time to prepare for this new task.

Browning's refutation of Gerlach's argumentation is not based on a linguistic and philological analysis of this single entry, even though this alone is sufficient to put a big question mark on Gerlach's hypothesis. Instead, Browning draws on numerous archival records and established facts to reconfirm his viewpoint that the fate of European Jewry had been sealed much earlier than December 1941. And Browning's refutation is as detailed as it is convincing. For one, he doubts that Hitler attributed as much meaning to U.S. entry into the war as Gerlach would hypothesize him to have had. Rather than U.S. entry into the war, Browning asserts, it was the military situation on the eastern front that eventually sealed the fate of European Jewry. Browning points to the fact that Hitler solicited a "feasibility study" for the physical destruction of European Jews as early as mid-July 1941. He shows that by late August of that year Eichmann had changed his "year old formulaic answer to the Foreign Office" that the Final Solution was "imminent" to saying that it was "now in preparation" (p. 36). Browning stresses that the deportation of Reich Jews began in mid-October, at the same time that Himmler ordered that all Jewish emigration cease immediately and construction of the Belzec death camp got under way. Unconvincingly, Gerlach tries to explain away the fact that Belzec was under construction already well before Hitler's alleged fundamental decision by stating: "Exactly what future expectations were associated with the erection of the Belzec camp remains unknown" (p. 807). Thus, Browning sticks to his well-known thesis [4] that the Final Solution was the result of "an incremental, ongoing decision-making process that stretched from the spring of 1941 to the summer of 1942, with key turning points in the midsummer and early fall of 1941 that corresponded to the peaks of German victory euphoria" (p. 56).

Browning's model of incremental, ongoing decision-making is supported by his findings on the exploitation and destruction of Jewish workers in Poland, the theme of his third lecture. Focusing on the situation in Lodz and Warsaw, Browning studies in some detail the debates over the use of Jewish labor between so-called "productionists" (arguing that ghettoized Jews ought to be put to work so as to keep themselves alive by their own efforts and at their own expense) and so-called "attritionists" (who viewed ghettos as a means only to liquidate Jews). Browning shows convincingly that during those periods in which the "productionists" were permitted to pursue their goals, "the ultimate ideological goal was never superseded, just temporarily deferred" (p. 59). Economic considerations (e.g. the labor shortage in Germany) were allowed to be taken into account only so long as there was no agreement over the nature of the Final Solution. Once the decision was made for the Final Solution, the ideological goal proved paramount and the destruction of the Warsaw Ghetto commenced in July 1942 regardless of the economic productivity and usefulness of its inmates.

Browning's fourth lecture is based on 134 testimonies by survivors of the Starachowice labor camp (south of Radom). These testimonies fall into three distinct categories: those collected immediately after the war in Poland, 1960s testimonies taken by German investigators, and those videotaped for the Fortunoff Archives in the 1980s. Browning's critical evaluation of these sources is meticulous. This chapter of the book is all the more relevant and merits scholarly attention because it serves to redress the imbalance that most historiography of the Holocaust is based on sources that emanated from the perpetrators. By combining survivors' testimonies and archival written evidence, Browning overcomes the shortcomings of either category of sources and uses them to construct an account of the everyday history of this labor camp. This account is as fascinating as it is depressing to read, especially when one learns at the very end that despite these detailed testimonies, just one Starachowice guard was convicted for exactly one murder (p. 115).

The issue of local initiative and leverage in the decison-making process is revisited in the fifth lecture, where Browning discusses the destruction of the Brest-Litovsk Jewry. The author argues that the guidelines issued by the Nazi leadership for a war of destruction against the Soviet Union were interpreted by local authorities in different ways and that the SS leadership in turn seized upon those local initiatives and improvisations "that best suited their purposes and institutionalized them as policies and methods to be implemented elsewhere" (p. 126). Where, however, local initiatives "challenged the regime's policies in principle", they "were crushed with draconic severity" (p. 142).

While Browning is appreciative of recent regional studies by German scholars [5] that stress the importance of local initiatives, he maintains his well-known viewpoint that it is really the interaction between local and central authorities that is key to understanding how the Final Solution evolved. Hence Browning reaffirms in this lecture his position combining intentionalist and functionalist reasonings, and again he does so very convincingly. His almost awesome command of primary sources serves to show that the arguments of either school are best put to use not to refute each other but to arrive at a synthesis--a synthesis, however, that acknowledges the center's preponderance in the decision-making process.

The final lecture addresses the issue which is at the heart of Browning's study of the Reserve Police Battalion 101 [6]--the motivation, mind-set, and behavior of ordinary Germans involved in the Final Solution. Against the backdrop of his findings in that study, Browning in this chapter looks at three specific instances of racial persecution, and he does so by drawing on new evidence from four rather different sources: eyewitness accounts by Jewish survivors; the records of the Schutzpolizei station of Czeladz in East Upper Silesia; the letters of a member of Reserve Police Battalion 105 in the Baltic; and the records of a German wartime investigation of an unplanned massacre of the Jews of Marcinkance in the Bialystok district in November 1942 (p. 145). Again it is the combination of both victims' and perpetrators' perspectives, and the reliance on both survivors' memories and documentary facts that add significantly to the quality of this chapter. In particular, Browning's detailed account (pp. 159-167) of the official investigation of the unplanned massacre at Marcinkance yields interesting information: 17 Germans had been assigned the task to clear the ghetto which resulted in the unplanned killing of some 100 Jews and the escape of approximately the same number, of whom 45 survived the war, and of those 17 Germans, only four (two career policemen, a customs official, and a railway man) joined in the hunt for the escaped Jews. According to the documentary evidence available, they were "all Nazi Party members and avowed anti-Semites" (p. 166). No reserve policeman joined them. On the morning of the ghetto clearance one German committed suicide, and following the action one German lodged an official protest triggering the official investigation. Browning compares this with a Jewish survivor's account of the behaviour of a German Gendarmerie unit in Mir (Byelorussia) which paints a rather similar picture (pp. 150-154). While Browning acknowledges that the empirical basis is very small, he nevertheless ventures to infer the following: there was a "significant core of eager and enthusiastic killers [...] who required no process of gradual brutalization to accustom themselves to their murderous task" (p.166). At the same time, the evidence pertaining to Mir and Marcinkance does not indicate "any transformation over time into eager killers". And finally, among both groups there was "a significant minority of men who did not participate in the shooting of Jews" and who faced no disciplinary consequences for their abstention (p. 167). Only when non-participation turned into protest (lodging the official complaint) did tensions arise within the unit and was disciplinary action taken.

In a way, these new case studies at the micro level support Browning's own findings in the previous chapter with regard to initiatives taken at local and regional level. Anything that challenged the regime's policy in principle was met with draconic severity. Apparently, this also applied to the individual behaviour of ordinary Germans. Unfortunately, so Browning concludes his final lecture, "the presence of a minority of men who sought not to participate in the regime's racial killing had no measurable effect whatsoever" (p. 169).

At the same time, however, these new case studies also require Browning to modify one of the conclusions he drew in Ordinary Men. While he sees his original findings with regard to those Germans that sought to abstain from the actual killings supported (i.e, that they were a small minority of some 10-20 per cent), his assessment of the so-called "eager killers" needs to be revised. They were actually a "significant minority, not a majority, and some were transformed by the situation in which they found themselves. But, many of them were ideologically motivated men ready to kill Jews and other so-called enemies of the Reich from the start" (p. 175). Browning thus goes some way to bridging the gap between his earlier position and the findings of Omer Bartov who stresses the importance of ideological motivation [7]. Nevertheless, with regard to the relative majority of men in the German Order Police, Browning maintains that they "complied with the policies of the regime more out of situational and organizational rather than ideological factors" (p. 169).

Together, these lectures are the best introduction to current issues in serious Holocaust Studies available at the moment. I would highly recommend the book to any student or scholar looking for a succinct summary and critical discussion of the state of knowledge in this field.

And yet, as it is the case with many studies in the behavior and motivation of genocidal killers, the reader is eventually left pondering the basic question: how could these men do it? (There were only very few female perpetrators). The rational sociological and psychological explanations we academics have to offer, as concise, analytical, and convincing as they are, answer that question but partly. Put another way: how can we ultimately explain the (crucial) difference in behaviour between the small minority that evaded participation in the killings and those that did not? Or between those that (merely) evaded participation and the one German at Marcinkance that committed suicide rather than become part of the ghetto-clearing squad? Is it ultimately possible to explain these differences in behavior without attributing them to a fundamental choice made by the individual human being between good and evil? This question was put to the participants of a recent conference on the role of the Security Service in the Nazi regime by Yacoov Lozowick [8]. The assembled experts on the Security Service found it a difficult one to answer.


[1]. Theodor Dannecker, memorandum dated 21 January 1941. Cf. p. 20.

[2]. Christian Gerlach, "The Wannsee Conference, the Fate of German Jews, and Hitler's Decision in Principle to Exterminate All European Jews", Journal of Modern History. 12 (1998), pp. 759-812.

[3]. Ibid., p. 780.

[4]. Christopher R. Browning, Fateful Months: Essays on the Emergence of the Final Solution (New York, 1985).

[5]. He mentions, inter alia, Christian Gerlach's and Christoph Dieckmann's articles in Nationalsozialistische Vernichtungspolitik 1939-1945: Neue Forschungen und Kontroversen, ed. Ulrich Herbert (Frankfurt, 1998).

[6]. Christopher R. Browning, Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland (New York, 1992).

[7]. Omer Bartov, Hitler's Army: Soldiers, Nazis, and War in the Third Reich (New York, 1991).

[8]. "Rolle und Politik des SD im NS-Regime", Hamburg (Germany), 11-13 Oct 2001. The conference was organized by Michael Wildt on behalf of the Hamburger Institut fuer Sozialforschung. The proceedings of this conference will be published by Hamburger Edition. See also Jaacov Lozowick's forthcoming book (together with Haim Watzmann), Hitler's Bureaucrats: The Nazi Security Police and the Banality of Evil (Continuum Pub. Group, due out March 2002; ISBN: 0826457118).


Nazi Policy, Jewish Workers, German Killers.(Review) (book review)

English Historical Review, April, 2001, by Neil Gregor

Nazi Policy, Jewish Workers, German Killers, by Christopher R. Browning (Cambridge: Cambridge U.P., 2000; pp. 185. 30 [pounds sterling].

In the 1999 Trevelyan lectures, which have now been published as Nazi Policy, Jewish Workers, German Killers, Christopher Browning examines three key areas of Holocaust historiography. The first two lectures focus on the crucial issue of decision-making between 1939 and 1942; the middle pair examine the hugely complex issue of Jewish forced labour; the final two discuss the motivations of the perpetrators in the light of recent debates. Browning's previous contributions on these subjects have firmly established for him a reputation as a scholar of enormous distinction, and for this reason alone his latest reflections will generate much interest. In the lectures on decision-making and policy implementation, Browning restates his by now familiar arguments concerning the `euphoria of victory', but modifies some of his previous positions by underlining the gradual, incremental nature of the transition into genocide. This focus on continuities from 1939-1940 through to late 1941 is in line with the most welcome recent trend in the literature to move away from seeking a single `smoking gun' document which might be seen to mark the onset of mass murder. Engaging with new theories advanced by Christian Gerlach and others which shift the focus of inquiry back towards late 1941 and early 1942, he also rejects (convincingly, to this reviewer's mind) the suggestion that a basic decision was taken in December 1941. In the third and fourth lectures, Browning first examines the gradual triumph of the SS policy of extermination over that of those wishing to harness the labour of the Jews in the interests of the war economy, and then explores in detail the example of Starachowice labour camp, using the unusually large number of survivor testimonies which are available for this camp. In his balanced remarks on testimony as a source and his refusal to make claims for the existence of separate `memory communities' which the material will not sustain, one may detect a scepticism on Browning's part concerning some of the more ambitious claims of oral historians; none the less, his sensitive use of oral testimony to reconstruct life in the camp reminds us again of the value of oral sources for writing the history of this subject in particular. In the final two lectures, Browning returns to the German killers, exploring first, through a case-study of Brest-Litovsk and Bialystok, the interaction of directives from the centre and initiatives in the localities. Citing Hilberg's notion of `shared comprehension' in his insistence on the need not to overemphasize elements of conflict between the two, he underlines that local initiatives could only unfold within the strict parameters set at the top. In a final piece, he explores newly available sources to offer further thoughts on the mentalities of individual killers, while in a postscript new publications and sources are also discussed. Browning here restates his emphasis on the role of choice, however circumscribed, for those who became killers, but modifies the conclusions of his earlier work in so far as he concedes a greater role to ideology than he had hitherto. These lectures are rooted in an absolute command of the latest literature, display an enviable ability to relate the minutiae of documentary finds to broader questions of interpretation and are generally compelling in their contentions. They will join Browning's earlier published work as essential reading on the Holocaust.


University of Southampton


March 14, 2004

Evil Rising


By Richard J. Evans.
Illustrated. 622 pp. New York: The Penguin Press. $34.95.

The Evolution of Nazi Jewish Policy, September 1939-March 1942.

By Christopher R. Browning with contributions by Jürgen Matthäus.
615 pp. Lincoln: University of Nebraska Press/ Yad Vashem. $39.95.

From the rubble of defeat, the Third Reich has re-emerged like some malign, ubiquitous phoenix. The misdeeds of Hitler, Eichmann and Goebbels fill airwaves and lecture halls, and still the public hungers for more. At the start of the 21st century, the standard bibliography on the subject listed some 37,000 works on Nazism, 12,000 of these having appeared in the previous five years alone. Will not historians at our century's end look back and scratch their heads in bemusement? The millions of victims of state violence in China or the Soviet Union rate only a fraction of this attention, the killing fields of Cambodia and Rwanda still less. Yet the Nazis keep marching on, while the Holocaust has been turned into a moral touchstone, an unparalleled example of evil that we are exhorted to keep constantly in mind. Faced with two hefty new works -- the 600-page first volume of a projected trilogy on the Third Reich, and a detailed study of the origins of the Final Solution -- one wonders what more remains to be learned.

Richard J. Evans's ''Coming of the Third Reich'' is an enormous work of synthesis -- knowledgeable and reliable, and playing to the author's strengths as it highlights the interconnections between politics and society. Evans, the author of several books about Nazi Germany, reminds us at the outset that we should not read too much into the activities of nasty but small anti-Semitic and nationalist extremist groups before World War I. Instead he underscores the importance of the postwar crisis, a Germany left bitterly divided between Social Democrats and Communists, an economy ravaged by unemployment and a country led astray by a political and industrial elite with no real commitment to democracy. This is a vivid although familiar account of why the Weimar Republic collapsed. Evans shows how the ingredients for Nazi triumph were assembled and what was needed to make them jell: add war and depression, cook in a turbulent political atmosphere for several years and serve hot.

There are of course many ways to bake this particular cake. Paradoxically, it suited both the Nazis and their Social Democratic opponents to claim that the Third Reich represented a radical break with pre-1933 politics, and this is the picture Evans presents too. A more European perspective might have shown Weimar in a different light. The book does not dwell much on World War I, nor, more surprisingly, does it have much to say about the effect of the Versailles peace settlement and the territorial losses this inflicted upon Germany. Hitler was not the only one to bang on about the plight of those Germans left stranded after 1918 on the wrong side of the Polish or Czech borders; his commitment to do something for them, by force if necessary, struck a chord in a country where the Association for Germandom Abroad, an influential lobbying group, had two million members and where the League of Nations was widely believed to be an organization biased in favor of Germany's enemies.

One of the merits of ''The Origins of the Final Solution'' is that it shows how important the question of land and minorities really was. This magisterial work does offer us something new -- an unrivaled account of how the Nazi leadership ended up with a policy of industrialized mass murder of Jews as it fought a war of territorial expansion against the threats supposedly posed by Polish nationalism and Soviet Bolshevism. Probably no one is better qualified for this task than Christopher R. Browning. His earlier works uncovered eager Foreign Office officials trying to second-guess Hitler on the Jewish question, death squads of middle-aged Hamburg policemen, soldiers executing Jews in Serbia amid an escalating partisan war. The way he told it, their actions made genocide seem like an exercise in wartime problem-solving rather than the unfolding of some grand design. Now, in this summation of more than 20 years of research, he explains how the grand design emerged as well, and points the way to a reintegration of the whole subject in a much broader history of nationalist conflict, forced population movements and colonial settlement.

The first thing he conveys is the importance of the war itself. Everything happened so fast. Forget the talk of blueprints for destruction festering in Hitler's mind over decades: genocide was the product of military success after 1939 and the political dilemmas this brought in its wake. The Nazis dreamed of reclaimed lands colonized by racially healthy bodies. As Himmler put it, ''One only possesses a land when even the last inhabitant of this territory belongs to one's own people.'' But as so often happens, others -- in this case Catholic and Jewish Poles -- were already inconveniently living in the proposed ''Garden of Eden.'' Hitler's advisers told him not to talk about military occupation, because they wished to circumvent the requirements of international law ''to which we doubtless shall not submit.'' Their thinking soon became clearer: to establish the new greater Germany that was the war's main purpose, some Polish territory would be annexed and resettled by ethnic Germans repatriated from the Baltic states, South Tyrol and the Soviet Union. Houses, farms and fields would be obtained for them by expelling their non-German owners into what was left of Poland.

The Nazi solution to the Polish question aimed to unmix its intermingled populations by deporting hundreds of thousands of people. Thanks to the lethal combination of an efficient transportation system and extreme racist ideology, no more than a few months were needed to bring about acute overcrowding in the ghettos to the east, labor shortages, sabotage and economic disruption in the west. Over one million destitute Poles, Jewish and non-Jewish, were shunted into rump Poland, but only 200,000 ethnic Germans were settled in their place. It was chaos. There were too many of the wrong sort of bodies, not enough of the right ones -- the usual nationalist nightmare demographics. Browning shows in grim detail how violence created problems that more violence was then called upon to solve.

Tens of thousands of civilians were killed; priests, politicians and teachers were shot in mass executions. There was plenty of talk of ''extermination,'' but as yet the murder of entire populations was not on the agenda. In fact, the Soviets were probably killing more people in eastern Poland than the Germans were in the west. As for its self-inflicted Jewish problem, even in 1940 Berlin hoped emigration would work: a prewar idea to turn the French colony of Madagascar into a Jewish reservation was taken seriously, until failure to defeat the British relegated it to the scrap-heap. For a while after that, all was confusion and uncertainty; the Catholic Poles were exploited for slave labor, but no one really knew what to do with the Jews of Poland and the Reich, let alone those in the rest of the Continent.

It took three separate developments to allow the idea of systematically killing all the Jews of Europe to crystallize in Hitler's mind. One was the planning for a new kind of total war -- a war of annihilation -- with the Soviet Union. Formed in the spring of 1941, special SS death squads roamed the occupied Soviet territories after the invasion in June. At first they targeted Jewish men and Communists, two categories readily conflated in Nazi minds; but from mid-August they began to massacre Jews of all ages. Evidently their orders had changed and Soviet Jewry was to be wiped out.

At about the same time, in an unrelated development, the main euthanasia program in the Reich itself was wound down in the face of public disquiet. Run from a special office in Hitler's chancellery, this had already killed about 70,000 mentally ill patients through gassing. From September, its unemployed personnel were offering their murderous expertise in the annexed Polish territories and getting a warm response from hard-pressed officials there. In October Himmler commissioned the construction of new killing camps with gas chambers, while other SS mechanics were busy turning ordinary trucks into mobile gas vans. The same month all Jewish emigration from Europe was halted. By this point, Browning argues persuasively, Hitler had decided on ''biological annihilation'' as the Final Solution to the Jewish Question. The chief killing technology had been found. All that remained was implementation.

Mark Mazower has recently completed a book on the history of Salonica. He is a professor of history at Birkbeck College, London.


Published: April 4, 2004

The Origins of Evil

To the Editor:

In his review of Christopher R. Browning's book ''The Origins of the Final Solution'' (March 14), Mark Mazower notes that ''it took three separate developments to allow the idea of systematically killing all the Jews of Europe to crystallize in Hitler's mind.'' These developments occurred, according to Mazower, in 1941. Yet in 1922, according to Gerald Fleming's ''Hitler and the Final Solution'' (1984), Hitler told an interviewer, ''Once I really am in power, my first and foremost task will be the annihilation of the Jews.''

I do not know whether Fleming's book is among the 37,000 works that Mazower counted on the subject of Nazism, nor do I know how future scholars will respond to the enormously complicated literature of the Shoah. I do hope that ''bemusement'' will not be one of their responses.

Aaron Manson
New York


The TLS n.º 5466  January 4, 2008


Into the abyss…


An ideology of “redemptive anti-Semitism” drove policy in the Third Reich but was not the only source of the Nazis’ appeal, to Germans and others.


Peter Pulzer


Saul Friedländer
Nazi Germany and the Jews 1939–1945
869pp. Weidenfeld & Nicolson. £30.
978 0 297 81877 9


No episode in the history of the twentieth century has been investigated more thoroughly than the Nazi genocide of the Jews of Europe – whether in its origins, its implementation, the character and motivation of the instigators, participants and bystanders, or the reactions of the victims. Yet there is still no agreement on what exactly it is that we are investigating. As long as there is no consensus on the question, there can be none on the answer. One of the many merits of Saul Friedländer’s massive study of the years 1939 to 1945 is that it is as much about method as about content. For that reason his fourteen-page introduction to The Years of Extermination counts as a significant contribution to the debate. Most books about the Holocaust are, in one way or another, books about policy-making in the Third Reich, branching out into a never-ending debate about the debates, what the German historian Peter Reichel has called “the second history of National Socialism \[that\] has . . . become longer, many times over, than the first one”. Most of the late Raul Hilberg’s pioneering classic The Destruction of the European Jews is devoted to “the process of destruction”, that is, to a study of how, when and by whom Nazi policy was made. Numerous other works have followed in his footsteps, often providing valuable additional material. Friedländer’s new book does not fall into this category, though his preceding volume, The Years of Persecution, 1933–1939 (reviewed in the TLS, October 10, 1997), to some extent does. In addition to the policy literature there are monographs about individual ghettos and camps, like H. G. Adler’s Der verwaltete Mensch, on Theresienstadt, or The Chronicle of the Lodz Ghetto, 1941–1944, edited by Lucjan Dobroszycki. Above all, there are Primo Levi’s unforgettable accounts of Auschwitz. Finally, there are monographs on collaboration, deportation and rescue in individual countries under German Occupation, those, for example, by Gerhard Hirschfeld on the Netherlands and Michael Marrus and Robert Paxton on France.

For Friedländer, none of these approaches is by itself adequate for a full understanding: “the history of the Holocaust should be both integrative and integrated”. That statement leads to the debate over sources. Much of the historiography of the Holocaust rests on German documents. There are two reasons for this. The first is that the documents are available and remarkably complete, especially now that former Soviet archives have been – partially – opened. The second is that for many historians, including Hilberg, they represent the most “objective” source. They tell us, admittedly with some gaps, who said what, who thought what, who gave which orders when. Nor is the fact that many of the documents contain ambiguities, euphemisms and self-censorship, or reveal little more than turf wars or buck-passing, a major obstacle. Scholars have by now learnt how to decode what they see in front of them, whether in official records or diaries. What is at issue here is the validity of testimonies from below, in particular the recollections of surviving victims. More than one post-1945 trial of alleged perpetrators has collapsed because of doubts raised, not always in good faith, about the reliability of camp survivors’ memories.

Friedländer himself was involved in a long-running dispute with the director of the Munich-based Institute for Contemporary History, Martin Broszat, who had dismissed survivors’ memories as “mythical”, ie, as a subjective version of an individual experience. In fact, Friedländer does not use much survivor testimony in this book. What he does draw on is the extraordinary wealth of chronicles, diaries and letters written between 1939 and 1945, on the one hand by Jews, as the Nazi machine overran their lives, on the other hand by civilian occupiers, ordinary soldiers, and collaborators, as well as Polish, Dutch and French bystanders and German dissidents and resisters. Some of the Jewish sources have been published and become well-known, such as Adam Czerniaków’s Warsaw Diary and Emanuel Ringelblum’s Notes from the Warsaw Ghetto. Others exist in manuscript only. Their value lies not merely in the factual data they convey, but much more in what they say about what was and what was not known at the time and about mentalities, perceptions, debates, rumours, illusions and fears.

Friedländer’s thesis throughout The Years of Extermination rests on the centrality of racial anti-Semitism in defining the goals of German policies. For him the “Final Solution of the Jewish Question” was not an epiphenomenon, derived from objectives such as economic expansion, repopulation schemes, or a geo-political re-ordering of Europe. On the contrary, the prime movers of policy were ideological and cultural factors, factors that were there from the start of the Third Reich, though notions on their implementation fluctuated and evolved erratically. It was this ideology, which he calls “redemptive anti-Semitism” that lay at the heart not only of the Nazis’ message to the German public and, above all, to Party members and followers, but also to the populations of Occupied Europe, in order to secure their approval, or at least acceptance, of Nazi measures. Exactly how effective this propaganda was is, however, difficult to evaluate retrospectively. Jeffrey Herf’s The Jewish Enemy is the fullest account we have of Nazi anti-Semitic propaganda in the print media, with its ill-disguised references to the ultimate fate of Jews; no doubt many, probably most, Germans came across it, but how much of it sank in? Friedländer says more about film, in many ways Goebbels’s favourite medium. The record that emerges was mixed. Jud Süss, based on the well-known story of the eighteenth-century Jewish banker and his bloody fate, was a box office success. Der ewige Jude, more overtly propagandistic, was a flop.

If the Nazi propaganda campaign did achieve successes throughout Europe, that was because it addressed climates of opinion that had emerged independently of National Socialism. These were: a disillusionment with democracy; the growth of leadership cults; and the popularity of integral nationalisms and anti-minority movements, sometimes with racialist overtones. In many countries, and in institutions like the Catholic Church, fear of Bolshevism overrode other political considerations. In Germany, the Weimar years had accustomed many to a shriller and more polarized political atmosphere as well as to the growth of political violence. As Michael Wildt has shown in his recent Volksgemeinschaft als Selbstermächtigung, one form of this development was physical and economic violence against Jews, generally instigated by local Nazis, the purpose of which was to generate a sense of a people’s community that was defined by its enemy. There was thus the potential, dating from before 1933, for erecting a system in which public norms were based on violence, and in which the terms of Volksgemeinschaft (national community) encouraged a sense of entitlement to the assets of “the Other”, whether in the form of businesses, homes or private possessions. This was also an aspect of Nazi rule that might appeal in Occupied Europe, whether in France or Poland, where native anti-Semitism could merge with personal envy or greed. Friedländer gives some embarrassing examples of how widely some Nazi assumptions gained acceptance. Jean Giraudoux was horrified at the “hordes of Ashkenazim” who were fleeing to France from Germany. Michelangelo Antonioni was full of praise for Jud Süss, which was awarded the Golden Lion in Venice in 1940. Pierre Teilhard de Chardin thought that the Germans deserved to win the war “because they have more spirit than the rest of the world”. There were plenty more passengers in the ship of fools that steered towards the Nazi harbour in 1939 and 1940.

Having set the ideological scene, Friedländer presents a series of chronological chapters on the development of the Final Solution from phase to phase and country to country. With every year and every conquest that passed, the German screw tightened. The first use of the term “final solution” appears in a memorandum by Adolf Eichmann, dated December 4, 1940, that even specifies 5.8 million as the target figure of victims, but the “solution” at this stage is “the transfer of Jews . . . to a still-to be-determined territory”. There is even an extraordinary memorandum by Himmler, dated May 27 of that year, that rejects physical extermination as “Bolshevik” and “un-German”. As we know, these hesitations did not last. Similarly, at the beginning of the war there were still misgivings in the Army about massacres. General Johannes Blaskowitz, Oberbefehlshaber Ost, sent a personal protest to Hitler about the actions of the Einsatzgruppen, to no effect. The Wehrmacht, however, did not stay clean for long, whether after the launch of Operation Barbarossa or in Southern Europe.

What is particularly revealing is the graphic detail in soldiers’ letters to their families, relating killings that they had witnessed or perpetrated. Here, too, there were dissenters. Captain Hosenfeld, who appears briefly at the end of the film The Pianist, concluded that “it is no honour to be a German officer”. For Count Helmut James von Moltke, who paid with his life for his conscience, the events in the East constituted a “blood guilt that cannot be atoned for in our lifetime and can never be forgotten”. But such men were exceptions, as were the clergy and laity who went further than the hierarchies, Catholic and Protestant, were prepared to go in opposing persecutions. While the persecutions intensified, Germany’s satellites began to get cold feet. The initial enthusiasm with which French and Dutch police complied with German orders waned, and the civilian population increasingly took the victims’ side. Italian reluctance to play along with the deportations is well known, and the Italian-occupied zone of Southern France became a veritable haven for fleeing Jews. Overall, these brave thoughts and actions amounted only to a small mitigation in the sufferings of the 6 million. The most revealing and the most heart-rending of the many documents from which Friedländer quotes are those from the Jews of Europe – rabbis, community office-holders, ordinary people, even children – as they wondered what their fate would be and underwent the daily degradations and arbitrary brutalities of the ghetto and the camp. Resistance, when it turned out to be possible, was often counterproductive. The Warsaw Ghetto rising and the attempted revolts in Treblinka and Sobibor merely frightened the regime into accelerating the genocide. Only in Sobibor did a limited number of prisoners manage to escape, thanks to the fortuitous presence of Soviet POWs. No one recorded the futility of hope more graphically than Primo Levi:

"We all proclaimed it, we were all sure of it, but at bottom nobody believed it. Because one loses the habit of hoping in the Lager and even of believing in one’s own reason. In the Lager it is useless to think, because events happen for the most part in an unforeseeable manner; and it is harmful because it keeps alive a sensitivity, which is a source of pain, and which some providential natural law dulls when suffering passes a limit."

When we have gone through Friedländer’s formidable evidence and arguments and considered all the other scholars who have tried to provide an explanation of this organized nightmare, we are still faced with the old question: how was it that so many citizens of a state with an advanced economy and a sophisticated educational system, with experience of the rule of law and at least some responsible self-government, could entrust their fate to a loud-mouthed charlatan who made no secret of his devotion to plunder and mass murder? Many reasons have been advanced, derived from both distant and recent history. They include an insecure national identity, a long history of autocracy, an admiration of military values, the trauma of a lost war and of humiliating peace terms, the inexperience of the democratic politicians of the Weimar Republic, an ambivalent attitude to market capitalism, and a longish tradition of finding in Jews a scapegoat for shortcomings in political, economic, or cultural life.

All of these may count as necessary conditions, but none of them is sufficient. To them we may add contingent factors, like the Great Depression. Without the Wall Street Crash, Hitler would be scarcely a footnote. We can agree that genocidal racism was the driving force of the Nazi movement both after 1939 and before. As Friedländer pointed out in his first volume, the Nazi Party was remarkable for being a sect that went on behaving as one after it had gained power. We might add that Friedländer probably attributes too much influence to Hitler alone in defining the aims of Nazism as opposed to propagating them. He was, after all, surrounded by like-minded men. Himmler, Heydrich and Goebbels were at least as fanatical in their anti-Semitism as he was, and Goering, Bormann and Alfred Rosenberg were not far behind. But was this, as Friedländer insists, the bond that linked Hitler to his devoted followers inside and outside Germany? Was the secret of Hitler’s dominance that he appeared to be the metahistorical personality to lead the fight against the metahistorical Jewish enemy? Did “the Jew” represent the “constant mobilising myth . . . for a regime dependent on constant mobilisation”? It was almost certainly the bond that held the Nazi movement together. The force of propaganda and indoctrination stressed by Friedländer, and not only by him, no doubt helped to extend the bond beyond the immediate confines of the movement.

But another secret of a movement like National Socialism is that its appeal is eclectic. Not everyone who admired Hitler bought the whole package. The regime was able to appeal to patriotism, a hunger for leadership, a generalized xenophobia, a distrust of parliamentary democracy, populist disdain for elites and high culture, and, as the war progressed, fear and hatred of Russia and Bolshevism. Indeed, there was among some Germans a tendency to absolve Hitler from responsibility for the horrors committed in his name – “If only the Führer knew . . .”. The stubborn defence that German forces put up on the Eastern Front, even when the war was manifestly lost, prolonged the time in which the Final Solution could be pursued, but that was not the primary reason for this resistance. For the fanatics, the Red Army did indeed represent the military arm of “Judæo-Bolshevism”; for the rest, whether civilian or in uniform, it consisted of “Asiatic hordes” or “inhuman Orientals”, a stereotype reinforced by the experience of Occupation in 1945.

That the ideological driving force behind Hitler and his hard-core entourage was “redemptive anti-Semitism” is a proposition we can accept. No other explanation can tell us why the Holocaust was pursued with such relentless, escalating and ultimately counterproductive thoroughness, or why the Nazi leadership appeared to be convinced that Jews commanded the agenda of both Soviet Bolshevism and British and American capitalism. We can also accept that many – though we cannot tell how many – in the German armed forces and the civilian population came to believe this line, presumably having started out from a position of more traditional, non-genocidal anti-Semitism. Whether this explanation can cover all the reasons why so many Germans and other Europeans went along with Hitler’s war is a different question that requires more differentiated answers.


Peter Pulzer is Professor Emeritus of Government at the University of Oxford and an Emeritus Fellow of All Souls College.










The Atlantic


Jennie Rothenberg

An Insidious Evil

The Observer


Neal Ascherson

Euphoria led to the Holocaust

The New York Times


Benjamin Schwarz

A Job for Rewrite - Stalin's War

The Wall Street Journal



What Happened in the East

The T L S


Peter Pulzer

Steps to Finality



Uri Dromi

Spurring on the kingdom of evil


Read these articles here                        



N Z Z  Online


Christopher Browning: Die Entfesselung der «Endlösung». Nationalsozialistische Judenpolitik 1939-1942. Mit einem Beitrag von Jürgen Matthäus. Propyläen-Verlag, München 2003. 832 S., Fr. 59.-.

Neue Zürcher Zeitung, 3. Dezember 2003, Ressort Feuilleton

Das historische Buch

Dreissig Monate im Krieg

Christopher Browning rekonstruiert den Weg in den Holocaust

Zu den Eigentümlichkeiten der hohen medialen Präsenz, zu welcher der Holocaust in den letzten etwa eineinhalb Jahrzehnten aufgestiegen ist, gehört eine wachsende Kluft zwischen seiner populären Vergegenwärtigung und seiner wissenschaftlichen Erforschung. Mitunter erscheint dieses Auseinanderdriften von frustrierender Unaufhaltsamkeit. Doch dann greift man zu einem Werk, wie es jetzt der amerikanische Historiker Christopher Browning vorgelegt hat - und gewinnt die Zuversicht zurück, dass es gelingen könnte, Forschung und Vermittlung wieder näher zusammenzubringen.

«Die Entfesselung der ‹Endlösung›» ist Brownings siebtes Buch über Hitler, die nationalsozialistische Führung und den Holocaust. Mehrere seiner Bücher sind ins Deutsche übersetzt, so auch «Ordinary Men», seine berühmte Studie über den Einsatz des Hamburger Polizei-Reservebataillons 101 im Vernichtungskrieg gegen die Juden; ihr deutscher Titel «Ganz normale Männer» ist für den Gang der Holocaust-Forschung geradezu paradigmatisch geworden. Mit dieser meisterhaften Untersuchung hat Browning Anfang der neunziger Jahre, längst vor Goldhagen, auch den Kontakt zu einem breiteren Publikum gefunden.

In Fachkreisen allerdings begann er sich schon vor mehr als zwanzig Jahren einen Namen zu machen: zunächst mit seiner Dissertation über «The Final Solution and the German Foreign Office» (1978), mehr noch aber 1981 mit einem Aufsatz in den «Vierteljahresheften für Zeitgeschichte», in dem er Martin Broszats Überlegungen zur «Genesis der ‹Endlösung›» widersprach. Im Grunde lieferte Browning damit den Text, der die schon länger schwelende Auseinandersetzung zwischen den schliesslich so genannten Strukturalisten und den Intentionalisten auch auf den Mord an den europäischen Juden ausdehnte. Anders als seine streitenden deutschen Kollegen verfiel Browning jedoch schon damals nicht in ein schroffes Entweder-oder; ihn überzeugte weder die Vorstellung, man könne den Holocaust aus einem in Hitlers Hirn seit langem feststehenden Masterplan erklären, noch die zunächst von Broszat und weiter zugespitzt dann von Hans Mommsen vorgetragene Erklärung, die den Holocaust als das im Kern improvisierte Ergebnis einer Dynamik selbst geschaffener «Sachzwänge» beschrieb.

Fragen der Datierung

Browning ging es schon seinerzeit ganz wesentlich um die Frage der Datierung, und es ist interessant zu sehen, dass er seine Überlegungen in diesem Punkt nur wenig verändern musste: Im Oktober oder November 1941, so Browning 1981, habe Hitler die auf seinem «Vernichtungsbefehl vom Sommer basierenden Grundzüge des Plans . . . gebilligt». In seinem neuen Buch ist nun zwar nicht mehr von einem einzelnen, definitiv terminierten Grundentscheid des «Führers» die Rede, aber als die «fateful months» identifiziert Browning nach wie vor den Sommer und Spätsommer 1941. Die vor allem von Christian Gerlach verfochtene These, Hitler habe seine «Grundsatzentscheidung» für den Genozid erst in einer Ansprache vor hohen Parteiführern am 12. Dezember 1941 bekanntgegeben, hält er für falsch.

Wesentlich stärkere Bedeutung als in früheren Texten misst Browning nun dem Zusammenhang zwischen dem Beginn der «Endlösung» und dem Krieg gegen die Sowjetunion bei. Doch damit ist er den Strukturalisten nur scheinbar näher gerückt, denn in scharfem Kontrast zu Broszat und Mommsen sieht Browning den Zusammenhang nicht im stockenden deutschen Vormarsch oder gar erst in der sich abzeichnenden Niederlage, sondern in der im Sommer 1941 sich breit machenden Euphorie des vermeintlich bevorstehenden Sieges - und der damit verbundenen Planung für die Nachkriegsordnung eines «Grossgermanischen Reiches».

In dem Moment, in dem die Einsatzgruppen «vom selektiven zum totalen Massenmord» an den sowjetischen Juden übergingen, habe Hitler «offenbar» das Signal für die «Ausarbeitung eines nach dem Ende des Russlandfeldzuges umzusetzenden Programms für die Ermordung der europäischen Juden» erteilt. Browning weist darauf hin, dass er an diesem Punkt spekuliert, aber seine Deutung des berüchtigten Auftragsschreibens, das sich Reinhard Heydrich, der Chef des Reichssicherheitshauptamts, am 31. Juli 1941 von Hermann Göring geben liess, ist gut begründet: Es muss damals um etwas qualitativ anderes gegangen sein als um die vollständige «Umsiedlung» der europäischen Juden auf sowjetisches Territorium, denn die hatte Heydrich ja bereits im März 1941 geplant. Worum also ging es in dem Moment, da die deutschen Truppen in phantastischem Tempo auf Moskau zumarschierten? Browning: «Im Grunde hatte Göring eine ‹Machbarkeitsstudie› über einen Massenmord von noch nie da gewesenem Ausmass bei ihm bestellt.»

Eindrucksvolle Synthese

Christopher Brownings neue Darstellung, in der ein Beitrag von Jürgen Matthäus die Bedeutung des Russlandkrieges für den Beginn der Judenvernichtung noch einmal gesondert unterstreicht, liefert für die dreissig Monate zwischen dem deutschen Überfall auf Polen am 1. September 1939 und dem Beginn der systematischen Vergasungsaktionen in den auf polnischem Boden errichteten Tötungszentren eine Fülle wichtiger Einsichten. Hervorzuheben ist nicht zuletzt seine konzentrierte Analyse des mörderischen Terrors, mit dem die Einsatzgruppen der SS und der «Volksdeutsche Selbstschutz» bereits im Herbst 1939 Tausende von Angehörigen der polnischen Intelligenz, von Geistlichen und Juden überzogen. Die rassenideologische Vernichtungswut äusserte sich schon damals in Erklärungen wie jener eines Selbstschutzkommandeurs, der seine Männer zur Zurückhaltung beim Aufbau von Lagern anhielt: Er habe nicht die Absicht, Gefangene «durchzufüttern», vielmehr sei es «eine Ehre für jeden Polen, mit seinem Kadaver die deutsche Erde zu düngen». - Eindrucksvoll ist auch die Syntheseleistung, die Browning hinsichtlich der Phase der Ghettobildung im sogenannten Generalgouvernement erbringt: Hier wird deutlich, dass die Vorstellung eines von den Zuständen an der «Peripherie» zum Handeln gezwungenen «Zentrums» (sprich: Berlins) so wenig greift wie die These, die Einrichtung jüdischer Ghettos sei lediglich ein Schritt auf dem längst vorgeplanten Weg in die Vernichtung gewesen.

Christopher Brownings Buch erscheint im Rahmen einer gross angelegten «Comprehensive History of the Holocaust», die das Forschungsinstitut von Yad Vashem (Jerusalem) herausgibt. Allein der nationalsozialistischen Judenpolitik, mithin der Perspektive der Täter, widmet die Reihe drei Einzelbände. Brownings Arbeit ist gleichsam das Mittelstück, das freilich die Kernfragen adressiert, mit denen die internationale Holocaust-Forschung seit Jahrzehnten ringt. Mit seiner mustergültigen Verbindung von eigenen Quellenstudien und vorbildlicher Literaturverarbeitung hat Christopher Browning dieser Community einen grossen Dienst getan - und dem lesenden Publikum hat er mit seinem jüngsten Werk eine eindrucksvolle Summe seines bisherigen Schaffens geschenkt.

Norbert Frei




Christopher Browning: Die Entfesselung der «Endlösung». Nationalsozialistische Judenpolitik 1939-1942. Mit einem Beitrag von Jürgen Matthäus. Propyläen-Verlag, München 2003. 832 S.

Wie der Massenmord Gestalt annahm

SYBILLE STEINBACHER in Süddeutsche Zeitung

Seit die Öffnung der osteuropäischen Archive einen eindrucksvollen Forschungsstrom von Spezialstudien zur nationalsozialistischen Judenverfolgung an den Schauplätzen des Massenmords hervorrief, haben selbst Experten Mühe, den Überblick zu bewahren. „Viele neue Bäume“ seien gewachsen, allerdings habe „der Wald“ noch keineswegs klare Konturen, kommentierte denn auch Christopher Browning in einer Vorlesungsreihe an der Cambridge University vor vier Jahren die Entwicklung.

Nun ist es dieser amerikanische Historiker und vielfach ausgezeichnete Kenner der nationalsozialistischen Judenpolitik, der die Flut jüngster historiographischer Studien über den Massenmord an den europäischen Juden der Systematisierung und Konturierung unterzieht und in seine ebenso dichte wie akribische Analyse der Zusammenhänge integriert. Browning, seit kurzem Professor an der University of North Carolina in Chapel Hill, legt ein konzeptionell wie stilistisch faszinierendes Buch vor, das sich an Fachleute ebenso richtet wie an interessierte Laien; im Jahr der amerikanischen Originalausgabe bereits ins Deutsche und in andere Sprachen übersetzt, ist es ohne Zweifel ein Standardwerk der Holocaust-Forschung.

Der Blick der Opfer

Die „Entfesselung der Endlösung“ bildet den Auftaktband einer von der Gedenkstätte Yad Vashem herausgegebenen, mehrgliedrigen Geschichte des Holocaust, von der allein drei Bände dem politischen Entscheidungsprozess gewidmet sind. Der „neue Browning“ ist jedoch keine Gesamtdarstellung des Judenmords; die Vorkriegszeit und die Phase der Realisierung des Massenmords bleiben ausgespart, und auch die Untersuchung der Perspektive der Opfer ist einem eigenen Band vorbehalten.

Anders als Peter Longerich, der (als erster deutscher Wissenschaftler) vor sechs Jahren eine Gesamtgeschichte antijüdischer Politik im Dritten Reich vorlegte, nimmt Browning nur einen Ausschnitt in den Blick: die entscheidende, vom Autor in stupender Deutungssouveränität ausgeleuchtete, aufgrund uneindeutiger Quellenlage teilweise jedoch nicht abschließend zu klärende Phase zwischen September 1939 und März 1942. Eindrucksvoll sind nicht nur Brownings umfassende Forschungs- und Quellenkenntnis, seine analytische Schärfe und seine Offenheit gegenüber abweichenden Interpretationen, sondern auch seine Würdigung insbesondere jüngerer Wissenschaftler.

Der Autor breitet auf mehr als 800 Seiten eine an anschaulichen Details reiche Schilderung der überaus komplexen Ereignisketten jener 30 Monate permanenter Radikalisierung aus, in denen der Massenmord an den europäischen Juden Gestalt annahm. Nach einem eher kursorischen Überblick über die Wurzeln des Antisemitismus in Deutschland und den Judenhass Adolf Hitlers untersucht Browning das eroberte Polen als Experimentierfeld radikaler bevölkerungspolitischer Pläne. Das Ziel antijüdischen Vorgehens zum Zweck der „Germanisierung“ des eroberten Terrains war die Vertreibung. Die „Judenpolitik“ – wie das dritte Kapitel expliziert – ging überhaupt aus der Siedlungspolitik hervor, „Reservatslösungen“ von zunehmend radikalerer Dimension wurden damit in Gang gesetzt. All das wurde von der Forschung zwar lange vernachlässigt, ist mittlerweile aber unumstritten.

Kennzeichen der Ghettoisierungspolitik im besetzten Polen war der Dauerkonflikt zwischen den auf Vernichtung zielenden „Aushungerungsstrategen“ unter den deutschen Funktionären der Judenpolitik und den auf die jüdische Arbeitskraft setzenden „Produktionsbefürwortern“. Browning deutet die Ghettoisierung als Konsequenz aus den gescheiterten Deportationsplänen und wendet sich dezidiert gegen eine Interpretation, wonach die (keineswegs einheitliche) Schließung der Ghettos bereits ein erster Schritt zur systematischen Vernichtung war.

Der funktionale, über Personal- und Technologietransfer weit hinausgehende Zusammenhang von Euthanasie und Judenmord steht im Mittelpunkt des fünften Kapitels, das den Blick auf die systematischen Krankenmorde im besetzten Westpolen lenkt. Wenngleich Polen und die Sowjetunion die geographischen Schwerpunkte des Buches bilden, werden weder die west- noch die südosteuropäische Einflusssphäre deutscher Judenpolitik ganz vernachlässigt.

Eine wichtige, wenngleich noch keinen Wendepunkt markierende Zäsur im langwierigen, sich stufenweise entwickelnden Prozess zum Massenmord sehen Browning und sein im sechsten und siebten Kapitel zugezogener (der jüngeren Forschergeneration angehörender) Mitautor Jürgen Matthäus im Beginn des Krieges gegen die Sowjetunion. Mit dem Überfall auf das Land ging zwar ein massiver Radikalisierungsschub einher, jedoch endete das auf Vertreibung ausgerichtete antijüdische Vorgehen vorerst nicht. Als die Einsatzgruppen von Juli/August 1941 an auch jüdische Frauen und Kinder erschossen, war ein letztes Tabu gebrochen und ein entscheidender Schritt zum systematischen Massenmord vollzogen. Gleichwohl bestand über Zeitplan, Vorgehensweise und Mittel noch kein einheitliches Konzept. Die Massaker variierten von Region zu Region; standardisierte Tötungsabläufe etablierten sich aber, und SS, Polizei sowie Wehrmacht arbeiteten Hand in Hand. Matthäus nimmt die Massenerschießungen minutiös in den Blick und fragt nach der Mentalität der Täter, der Bedeutung ihrer ideologischen Indoktrination. Er gibt eine souveräne Deutung der durch lokale Initiativen wachsenden Radikalität, welche die Berliner Behörden im Rahmen „kontrollierter Eskalation“ eher zu begrenzen suchten.

Das Verhältnis zwischen der „Zentrale“ in Berlin und den Befehlshabern an den Schauplätzen des Massenmords in der „Peripherie“ ist eine der kontrovers diskutierten Fragen der Holocaustforschung. Weitere Diskussionspunkte sind die Bedeutung der militärischen Entwicklung des Krieges gegen die Sowjetunion für die Entfesselung des systematischen Massenmords – und auch die zeitliche Fixierung von Wendepunkten im Entscheidungsprozess der „Endlösung“.

Browning vertritt seit längerem eine den neueren Studien zuwiderlaufende Interpretationslinie, die er hier fortentwickelt, nuanciert und zuspitzt. Indem er radikalisierenden Eigeninitiativen aus der „Peripherie“ weitaus weniger Bedeutung zumisst als die jüngste Forschung, lenkt er den Blick auf Adolf Hitler selbst. Dem Diktator spricht er eine aktive Rolle im Mordprozess zu: nicht nur als wichtigster Legitimationsinstanz antijüdischer Gewalt, sondern auch als unmittelbarem Befehlsgeber.

Wenngleich Browning nicht von einem zu einem bestimmten Zeitpunkt getroffenen „Grundsatzentscheid“ ausgeht, setzt er Wendepunkte im Entscheidungsprozess in unmittelbaren Bezug zu Hitler: Dieser habe der Judenpolitik Mitte Juli 1941 mit Ausführungen über einen in der Sowjetunion zu schaffenden „Garten Eden“ systematische Form verliehen, den die Deutschen nie mehr verlassen und deren einheimische Bevölkerung sie „ausrotten“ würden.

Kaum zu überschätzende Bedeutung besitzt nach Browning zudem der „Führerbefehl“ vom September 1941, das Altreich bis Jahresende „judenfrei“ zu machen. Hitler, der in der Regel lediglich signalisierte, was er wünschte, und seine Satrapen zu diensteifriger Erfüllung anstachelte, befahl damit nichts weniger als die Ausweitung des Mordprogramms von den sowjetischen Juden auf alle Juden im deutschen Machtbereich.

Anders als beispielsweise Longerich, der die Phase der Weichenstellung erst im Frühsommer 1942 abgeschlossen sieht, wertet Browning die, wie er einräumt, durchaus „zweideutigen“ Monate zwischen Juli und Oktober 1941 als Zeit der definitiven Entscheidung. Die so genannte Euphoriethese befürwortend, legt er dar, dass Hitlers Entschluss zum systematischen Massenmord vor dem Hintergrund der Siegesgewissheit über die Sowjetunion fiel.

Schließlich geht es ihm um die von Oktober 1941 an ins Werk gesetzten Deportationen aus deutschen Großstädten, die Erschießungen deutscher Juden in Riga, Kaunas und Minsk, die Einbeziehung der Bürokratie in den „Endlösungsprozess“. In diesem Kontext sind die Ermächtigung Heydrichs zum Organisator der „Endlösung“ und die Wannsee-Konferenz neu zu interpretieren, ebenso wie die im Rahmen der hier erstmals dargelegten „Konvergenz von Deportation und Vergasung“ vorangetriebene Entstehung der ersten Vernichtungslager. Brownings Chronologie endet im März 1942, als der administrative Vorgang abgeschlossen war und das systematische Morden begann.

Die viel diskutierte Entscheidungsfindung kann Browning in wichtigen Aspekten, die zum Teil zwar spekulativ bleiben müssen, neu konturieren. Eines ist sicher: Der Forschung gibt der Autor einmal mehr Anlass zu lebhafter Diskussion. Auffallend sind manche ungeschickten, womöglich der Übersetzung geschuldeten Termini (wie der vom jüdischen „Schicksal“) und der sparsame, wenig plausible Einsatz distanzierender Anführungszeichen etwa bei dem Begriff „Rassenmaterial“.

In einem Aspekt versäumt es Browning, seine Befunde mit der gewohnten Analysekraft zu präsentieren: Die Haltung der deutschen Bevölkerung zum Judenmord wird auf die Darlegung bekannter Forschungsmeinungen zu den Deutschen im Altreich reduziert und auf gut zehn Seiten in den beiden letzten Kapiteln nicht mehr als gestreift. Subtile Deutung hätten auch die über den Text verstreuten Ausführungen über die „Goldgräbermentaltität“ deutscher Zivilisten im eroberten Osten, über die Attraktivität der jüdischen Ghettos für neugierige Zivilisten aus dem Altreich und den „Exekutionstourismus“ von Soldaten an die Stätten der Judenmassaker verdient.

Die Rezensentin ist Hochschulassistentin an der Ruhr-Universität Bochum.



Dokument erstellt am 06.10.2003 um 19:32:48 Uhr
Erscheinungsdatum 08.10.2003

Christopher Browning
Entfesselung der "Endlösung"
Nationalsozialistische Judenpolitik 1939 - 1942
Aus dem Amerikanischen von Klaus-Dieter Schmidt
Propyläen Verlag, München 2003, 617 Seiten, 35 Euro


Der letzte Schritt

Christopher Browning beschreibt den Weg der NS-Politik zur Massenvernichtung der Juden

Christopher Brownings Entfesselung der "Endlösung" ist Teil einer dreibändigen Gesamtdarstellung des Holocaust, die von Yad Vashem herausgegeben wird. Der erste Band wird die Lage der jüdischen Gemeinden, der zweite die Durchsetzung der "Endlösung" im europäischen Zusammenhang und das Schicksal der Opfer behandeln. Brownings Band umfasst die entscheidende Phase der nationalsozialistischen Judenverfolgung. Sie setzt mit der Auslösung des Zweiten Weltkrieges ein und schildert die Stufen der Verfolgung bis zum April 1942, als die Vernichtungsabsicht feststand und bis in den letzten Winkel des deutschen Herrschaftsbereichs umgesetzt wurde. Den Abschnitt über den Krieg gegen die Sowjetunion verfasste Jürgen Matthäus vom United States Holocaust Memorial Museum.

Seine herausragenden Arbeiten zur NS-Judenverfolgung haben Browning breite internationale Anerkennung verschafft. Das jetzt von ihm vorgelegte Werk zur Genesis des Holocaust zeichnet ein Gesamtbild; es wertet vor allem die Primärquellen aus, bietet aber zugleich eine Synthese der weit verzweigten Forschungen. Nach einem knappen Überblick über die Entstehung des Antisemitismus in Deutschland und dessen Trägergruppen beginnt die Darstellung mit der Analyse der deutschen Gewaltherrschaft im besetzten Polen, die, von einem imperialistisch gefärbten extremen Polenhass geprägt, den späteren Massenmord an den osteuropäischen Juden vorwegnahm.

Browning arbeitet das fundamentale moralische und politische Versagen der Wehrmachtsführung von einer anfänglichen Weigerung, ihre Verantwortung wahrzunehmen, zur einer aktiven Komplizenschaft mit den Verbrechen des Regimes heraus und betont, dass sich von Brauchitsch, der Oberbefehlshaber des Heeres, und die Wehrmachtsführung von Heinrich Himmler austricksen ließen, die Verbrechen duldeten, das Offizierskorps beschwichtigten und Kritik an der NS-Rassenpolitik unterbanden. Die Chance, wenn schon nicht die Diktatur zu beseitigen, so doch die Eskalation des Terrors zu stoppen, sei von der Wehrmachtsführung verspielt worden.

An diese, die bisherige Forschung in den Schatten stellende, präzise Darstellung der Vorgänge im besetzten Polen schließt sich die Schilderung der wechselnden Reservatsprojekte, darunter des Madagaskarplans an, die von der SS angesichts des Scheiterns der Auswanderungslösung begierig aufgegriffen wurden. Browning zeigt, dass bis Anfang 1941 eine "Lösung der Judenfrage" nicht vor Kriegsende ins Auge gefasst wurde, dass sich aber mit dem Unternehmen "Barbarossa" die Perspektive einer radikalen Ostlösung ergab.

Als genuiner Kenner der Problematik der 1940 in Gang kommenden Ghettoisierung im Generalgouvernement betont Browning, dass sich zwar auf mittlere Sicht bei den Ghettoverwaltungen das "Produktionsprinzip" durchsetzte und eine prekäre ökonomische Stabilisierung eintrat, ohne dass Verelendung und Massensterben abgewendet werden konnten. Von einer vorsätzlichen Vernichtung der jüdischen Bevölkerung mit der Ghettobildung als erster Stufe könne aber nicht gesprochen werden. Die 1942 beginnende systematische Liquidierung habe ein "Wirtschaftsexperiment" abgebrochen, "das gerade erst begonnen habe, Früchte zu tragen". Dieselben Verwaltungen hätten sich allerdings willig in den Dienst der Ausrottung gestellt.

Nach dieser äußerst eindrucksvollen Schilderung der Ghetto- und Arbeitslagerbildung im Generalgouvernement und besetzten sowjetischen Gebiet behandelt Browning den Zusammenhang von Euthanasie und Holocaust im Hinblick auf die umfassenden Euthanasieaktionen in Westpreußen, Pommern und im Warthegau, die Himmlers Absicht entsprangen, "eine ganze Reihe von unerwünschten polnischen Bevölkerungsgruppen" auszulöschen. Die Bedeutung der Euthanasie für die "Endlösung" reiche über den Transfer von Personal und Verfahrenstechniken weit hinaus. Sie stehe am Anfang der systematischen Massenvernichtung.

Browning beschreibt die Durchsetzung des Holocaust als langwierigen und sich schrittweise vollziehenden Prozess. Bis zum Angriff auf die Sowjetunion habe es nur eine "vage Vision eines in die Zukunft verlegten Genozids" gegeben. Der Mord an den sowjetischen Juden habe jedoch das Tor zur "Endlösung" geöffnet, dies auf der Grundlage einer wechselseitigen Radikalisierung von zentralen und lokalen Behörden. Den Ausgangspunkt bildeten im Juni 1941 die Massaker und Massenexekutionen in der Sowjetunion. Die Initiative dazu ging vielfach von einheimischen Kollaborateuren aus, während die Inszenierung lokaler Pogrome in Russland selbst erfolglos blieb.

Jürgen Matthäus analysiert sorgfältig den Ende Juli/Anfang August eintretenden Wandel des Vorgehens der Einsatzgruppe von der Liquidierung jüdischer Funktionsträger zur unterschiedslosen Ermordung jüdischer Einwohner einschließlich von Frauen und Kindern. Er vollzog sich, ohne durch Befehle vom Reichssicherheitshauptamt gedeckt zu sein. Offenbar ging die Verschärfung der Verfolgung von dem Heinrich Himmler unterstehenden Kommandostab aus. Unter dem Vorwand einer umfassenden "Befriedung" wurde dieser Übergang zu systematischer Ausrottung von allen Einsatzkommandos vollzogen.

Diese Aktionen zur Dezimierung der indigenen jüdischen Bevölkerung bedeuteten jedoch noch nicht die systematische Auslöschung des europäischen Judentums. Den Beteiligten war bewusst, dass mit den bisherigen Mordaktionen trotz der immensen Opferzahlen das Gesamtziel der totalen Liquidierung nicht erreicht werden konnte. Sie gingen davon aus, eine Gesamtlösung erst nach der Beendigung des Ostkrieges durch die Abschiebung der jüdischen Bevölkerung "weiter nach Osten" herbeizuführen. Während Matthäus dazu neigt, die bis Ende 1941 fortbestehende Strategie als Linie "kontrollierter Eskalation" zu rationalisieren, geht Browning davon aus, dass die damalige Siegeseuphorie Hitler schon im Juli 1941 dazu bewogen hat, die Vernichtung aller Juden ins Auge zu fassen, wobei er sich auf äußerst vage Anordnungen zu beschränken pflegte, die den Unterführern einen breiten Handlungsspielraum ließen.

Vor diesem Hintergrund bringt Browning die viel erörterte Ermächtigung Heydrichs durch Hermann Göring von 31. Juli 1941, eine Planung für die künftige "Endlösung" vorzubereiten, mit Hitlers Willensäußerungen in diesen Wochen in Verbindung und lehnt es gleichzeitig ab, die von Heydrich ausgehende Ermächtigung mit dessen einschlägiger Vorlage vom 26. März als Vorstufe zu betrachten. Heydrich habe die neue Ermächtigung im Hinblick auf das die Vorgänge in der Sowjetunion bei weitem übertreffende Vernichtungsprogramm erhalten. Für diese von der jüngeren Forschung abweichende Interpretation gibt es jedoch keinerlei verlässlichen Anhaltspunkte. Browning relativiert seine Aussage selbst, indem er für die Zeit vom Sommer bis zum Herbst 1941 von einer "gewissen Zweideutigkeit der deutschen Judenpolitik" spricht. In der Tat blieb die Perspektive erhalten, nach dem Ende des Sowjetkrieges die 11 Millionen unter deutscher Herrschaft lebenden Juden "nach dem Osten", möglicherweise in das Eismeergebiet zu deportieren.

Browning misst der von der NS-Führung genährten Fiktion einer "Abschiebung" der europäischen Juden nach "dem Osten", die sie als innere Legitimation benützte und gegenüber der Öffentlichkeit aufrechterhielt, wenig Gewicht bei. Stattdessen neigt er dazu, die von Hitler im September 1941 auf Drängen der Gauleiter zugestandenen Teildeportationen reichsdeutscher Juden mit deren sofortiger Liquidierung gleichzusetzen. Das konfrontiert ihn mit der Schwierigkeit, die verbreiteten Einsprüche gegen die Ende Oktober und Anfang November 1941 vollzogenen Liquidierungen deutscher Judentransporte zu erklären. Tatsächlich blieb die Vorstellung, die Juden auch aus Westeuropa nach Kriegsende in das zu schaffende Reservat im Osten abzuschieben, vorherrschend. Auch Himmler ging im September 1941 noch davon aus, die Juden "als erste Stufe" aus dem Altreich in die eingegliederten Gebiete, erst später, und dies nach Beendigung des Feldzugs, "weiter nach dem Osten abzuschieben", und analog äußerte sich Heydrich gegenüber Goebbels.

Browning argumentiert, dass sich bei Hitler anlässlich der Einkesselung Leningrads ein grundlegender "Meinungsumschwung" vollzogen habe. Das kann sich nur auf Teildeportationen im Vorgriff auf die künftige Gesamtlösungen beziehen, nicht jedoch auf die Einleitung der systematischen "Endlösung". Der Autor unterstreicht etwas widersprüchlich, Hitler sei "direkt in den Entscheidungsprozess verwickelt" gewesen und habe "dessen Tempo" kontrolliert, räumt aber ein, dass er sich in der Deportationsfrage eher zurückhielt und von Goebbels und anderen Satrapen unter Druck gesetzt wurde. Daher kann Brownings Schilderung dessen nicht überzeugen, was er als "Entscheidungsprozess" bezeichnet, obwohl er nicht bestreitet, dass die Initiative zunehmend an die Peripherie überging, während sich Hitler, abgesehen von extremen antisemitischen Ausfällen, über die konkreten Vernichtungsschritte jeder Äußerung enthielt und ihm stets nur Teilentschlüsse abgerungen wurden.

Indem Browning die "Entscheidung" zur systematischen Vernichtung der europäischen Juden in den Sommer 1941 legt, lässt seine Architektonik der Willensbildung nicht zu, die zentrale Rolle Ostgaliziens als Wendepunkt der Judenverfolgung anzuerkennen. Das zeigt seine im übrigen sehr eindrucksvolle Analyse der vorweggenommenen "Endlösung" in Serbien. Zwar werden die Massenliquidierungen in Ostgalizien zutreffend geschildert. Aber die spezifischen Umstände, die Odilo Globocnik im Einvernehmen mit Himmler dazu bewogen, Kontakte zur T4 herzustellen und Einrichtungen zur Vergasung der angeblich nicht arbeitsfähigen Juden zu schaffen, bleiben unerörtert, obwohl die dort eingeführte systematische Unterscheidung zwischen in den Arbeitslagern ausgebeuteten und zu Tode gebrachten Juden und der "überflüssigen" nicht arbeitenden jüdischen Bevölkerung eine unentbehrlich psychologische Brücke für die Errichtung der Vernichtungslager darstellte.

Der geraffte Zeitplan, den Browning vorlegt, zielt darauf ab, Hitlers aktive Rolle im Prozess zur "Endlösung" zu akzentuieren. Er folgert aus den widerspruchsvollen Aussagen Eichmanns, Hitler habe im September die physische Vernichtung des europäischen Judentums befohlen. In anderem Zusammenhang spricht er vom Oktober 1941 als der entscheidenden Inkubationszeit der "Endlösung", räumt aber ein, dass der "Entscheidungsprozess" erst im Dezember zum Abschluss gelangte. Demgegenüber spricht alles dafür, dass noch zum Zeitpunkt der Wannseekonferenz das konkrete Vernichtungsprogramm nicht feststand, und mit guten Gründen setzt er als Datum für die endgültige Umsetzung den April 1942.

Die Versendung der Einsatzgruppenberichte an beteiligte Ressorts und später die Abhaltung der Wannseekonferenz hatten nach Browning die Funktion, die Berliner Ministerialbürokratie auf die Absicht eines "systematischen Massenmords" einzustimmen. Ebenso schließt Browning aus der in Goebbels' Tagebuchaufzeichnungen bruchstückhaft überlieferten Rede Hitlers vom 12. Dezember 1941, dieser habe darin Zweideutigkeiten über den Zeitpunkt der "Endlösung" ausgeräumt. Mit dieser Interpretation weicht Browning von dem durch die jüngere Forschung gezeichneten Bild ab, das der Peripherie ein größeres Gewicht für den Übergang zur Massenvernichtung zuweist. Das gilt auch für die Beweggründe zur Einberufung der Wannseekonferenz, bei denen die Änderung der Judendefinition der Nürnberger Gesetze, vor der Hitler zurückscheute, eine wichtige Rolle spielte.

Insoweit leidet diese sonst auf einer breiten Quellenbasis beruhende, in vielen ihrer Teile faszinierende Gesamtdarstellung der Genesis der "Endlösung" an der widersprüchlichen Schilderung der Rolle des Diktators, dem "einerseits eine aktive und kontinuierliche Rolle im Entscheidungsprozess" beigelegt wird, der aber andererseits seinen Einfluss eher indirekt - durch "Signale" - geltend machte, abgesehen von seiner unbestrittenen Funktion als unerlässlicher ideologischer Motor der Judenverfolgung.

Hingegen besticht Brownings präzise Schilderung der Planung und Durchführung der Deportationen, der dabei auftretenden Korruption, der bereitwilligen Kooperation des Auswärtigen Amtes, während die Frage nach dem Informationsgrad der Bevölkerung nur gestreift wird, ebenso nach der Funktion der Bereicherung am jüdischen Eigentum. Zwar lehnte die Bevölkerung überwiegend die Massenmorde ab, tat aber nicht das Geringste, um für die Opfer einzutreten, und war darin einig, dass sie irgendwie verschwinden müssten. Diese bitteren Einsichten schreibt Browning den Deutschen ins Stammbuch. Abschließend zeichnet er ein gestochenes Bild der Entstehung und Wirksamkeit der einzelnen Vernichtungslager.

Brownings Entfesselung der "Endlösung" wird ein unentbehrliches Standardwerk werden. Es richtet sich an die Wissenschaft sowohl wie den an der Erklärung des Holocaust interessierten Leser. Vielleicht irritiert da und dort, dass die Forschungskontroversen in der Erzählung auftauchen, aber es zeugt von großer Offenheit, abweichende Deutungen direkt zu Wort kommen zu lassen.

Es war möglich

Christopher Browning über den Weg zum Judenmord der Nazis

von Jochen Schimmang

Christopher Browning: Die Entfesselung der "Endlösung". Propyläen, München. 832 S., 35 EUR.

Artikel erschienen am 17. Jan 2004

Der Schlüsselsatz zum Verständnis dessen, was Christopher Browning in seiner Studie abhandelt, könnte dieser sein: "Die Dinge klingen teilweise fantastisch, wären aber meiner Ansicht nach durchaus durchführbar." Geschrieben hat das der SS-Sturmbannführer Rolf-Heinz Höppner am 16. Juli 1941 an den "lieben Kameraden Eichmann", und die Dinge, um die es geht, berühren unter anderem auch die Frage, "ob es nicht die humanste Lösung ist, die Juden, soweit sie nicht arbeitsfähig sind, durch irgendein schnell wirkendes Mittel zu erledigen".

Da waren die Würfel zwar noch nicht gefallen, aber die Tendenz hatte sich schon verfestigt, die so genannte Judenfrage nicht mehr durch Vertreibung, sondern durch völlige Vernichtung zu lösen. Wie diese Tendenz sich durchsetzte, wie die "Endlösung" entfesselt wurde, das ist der Gegenstand des Buches von Christopher Browning, dessen Studie "Ganz normale Männer. Das Reserve-Polizeibataillon 101 und die "Endlösung" in Polen" schon vor zehn Jahren Furore machte.

Christopher Brownings Untersuchung ist überaus gründlich und vermutlich gerade deswegen eine Lektüre, die den Leser immer wieder in Depressionen stürzt. Der Autor skizziert zunächst den Hintergrund, vor dem die vernichtende Rassenideologie der Nazis sich entwickeln und auf fruchtbaren Boden fallen konnte.

Antisemitismus ist selbstverständlich keine deutsche Spezialität, sondern als religiöser Antisemitismus Jahrhunderte alt. Sein Wandel zum gesellschaftlichen Antisemitismus, der die Juden als Schmarotzer und Wucherer stigmatisierte, hängt oft mit den verschiedenen Modernisierungsschüben der Geschichte zusammen und kulminierte schon in vergangenen Jahrhunderten in Vertreibungen (Spanien, Portugal) und Pogromen.

Warum der rassische Antisemitismus ausgerechnet in Deutschland zu einem "kulturellen Code" wurde, lässt sich vermutlich nur durch eine Kombination verschiedener Faktoren erklären: den berühmten deutschen Sonderweg, die antiwestliche Grundtendenz. Rationalismus, Liberalismus, Manchesterkapitalismus, Sozialismus - all das war in diesem Blick "jüdisch". Nach 1917 kam die Gleichsetzung von Bolschewismus und Judentum hinzu, so dass die Formel vom "jüdischen Bolschewismus" zum Stereotyp wurde - zu einem Stereotyp, das erst unlängst ein deutscher Bundestagsabgeordneter aufnahm, was ihn zwar seine Fraktionszugehörigkeit kostete, ihm aber die Sympathie breiter Kreise eintrug.

Der rassische Antisemitismus, der sich mit der gleichermaßen fundierten Geringschätzung insbesondere der slawischen Völker verband, wurde ab 1939 im per Blitzkrieg eroberten Polen gleichsam ausprobiert. Als "Laboratorium der Rassenpolitik" bezeichnet Browning das Polen dieser Zeit, und in der Tat lösen die verschiedenen Ansätze, wie mit den "minderwertigen" Völkern zu verfahren sei, einander ab oder existieren gleichzeitig. Umsiedlung, Ghettobildung, Ausplünderung, Ausbeutung, Vernichtung durch Arbeit oder sofortige Liquidierung existierten nebeneinander; wirtschaftliche Zweckerwägungen (vor allem auf Seiten Görings) und die Ideologie der Germanisierung des Ostens, für die Raum geschaffen werden musste (Himmler), traten mehrfach in Konkurrenz zueinander. Browning erläutert die verschiedenen Ansätze zur völligen Vertreibung der Juden aus Europa, wobei der fantastischste Plan darin bestand, einen nicht unerheblichen Teil der Juden auf Madagaskar anzusiedeln.

Er zeichnet auch nach, wie die Wehrmacht nach und nach das Heft in Polen nicht nur aus der Hand gab, sondern sich an den Verbrechen der SS und der Sondereinheiten beteiligte. Dass die schöne Scheidung von "anständiger" Wehrmacht und verbrecherischer SS nicht aufrecht zu erhalten ist, wissen wir schon seit einigen Jahren. Wie und warum aber die höheren Chargen der Wehrmacht im Osten - mit wenigen Ausnahmen - vom anfänglichen Widerstand zum vorauseilenden Gehorsam übergingen, lässt sich bei Browning auf 14 Seiten detailliert nachlesen.

Der entscheidende Schritt vom Projekt der Vertreibung (bei gleichzeitiger Dezimierung) zur totalen Vernichtung erfolgte im Zusammenhang mit dem Überfall auf die Sowjetunion. Bei ihm waren von vornherein Millionen Tote - durch Kriegshandlungen, durch Liquidierung, durch Hunger - einkalkuliert. Durch die Expansion nach Osten wuchsen dem Herrschaftsbereich der Nazis jedoch auch Millionen von Juden zu, so dass die selbst gestellte Judenfrage durch Vertreibung und Umsiedlung nicht mehr zu bewältigen war. Der Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion setzte auch in Bezug auf die Juden das Prinzip der Vernichtung durch - ein Prinzip, dem, zynisch gesprochen, selbst die fleißigsten Erschießungskommandos nicht mehr ausreichend nachkommen konnten, zumal sich Reichsführer SS Himmler um die seelische Verfassung seiner Mörder große Sorgen machte und für sie nach getaner Arbeit Kameradschaftsabende empfahl. Da innerhalb des Deutschen Reichs jedoch schon Behinderte durch Vergasung im großen Stil getötet worden waren, wurde diese Technik beim Mord an den Juden angewandt und weiterentwickelt. Als die Wannseekonferenz im Januar 1942 stattfand, war dieser Prozess schon seit einiger Zeit im Gang.

Sie folgte damit der Struktur der Entscheidungsprozesse in den oberen Nazietagen überhaupt. Hitler selbst äußerte Wünsche und gab Anregungen, die von seinen engsten Gefolgsleuten eifrig aufgegriffen wurden. Das funktionierte nach dem Prinzip des Steins, den man ins Wasser wirft und der dann seine Kreise bildet, bis dorthin, dass die Gefolgsleute in den Wettstreit um die radikalsten Lösungen treten. Kurz gesagt: Es war zwar fantastisch, aber "durchaus durchführbar" Der Vernichtungskrieg in Russland und seine besonderen Rahmenbedingungen schufen die psychischen Dispositionen dafür, dass "ganz normale Männer", die sich ein paar Jahre zuvor noch angesichts des Vandalismus der so genannten Reichskristallnacht empört hatten, jetzt aktiver Teil der "Endlösung" wurden. Wer Brownings bedrückendes Buch gelesen hat, weiß, dass wir die unsinnige Diskussion um Täter- oder Opfervölker zwar nicht brauchen, dass es aber auch nicht den geringsten Grund für das virulente deutsche Selbstmitleid gibt, an das Herr Hohmann am 3. Oktober so geschickt wie erfolgreich appelliert hat.